罷免總經理職位遭法院拒王茁不滿新工作將提起申訴
 

　　本報記者張杰北京報道
 

　　因資本變更而導致的人事風波已結束一年多，但日前上海家化再度被推上輿論的風口浪尖。
 

　　10月10日，上海二中院對上海家化與原總經理王茁的勞動合同糾紛一案作出終審判決。鑒于王茁仍堅持要求恢復勞動關系，并愿意在上海家化從事任何工作，上海二中院認為上海家化應為王茁安排合適崗位。
 

　　但該案并沒有因王茁的勝出而最終塵埃落定。王茁認為，上海家化給出的職位沒有誠意，表示會考慮用其他的司法途徑繼續維權。而上海家化也表示，對于判決結果，仍然持保留意見，并將依法提起申訴。
 

　　勞動合同起糾紛
 

　　經過一年多的等待，上海家化與王茁的勞動合同糾紛一案最終二審結果敲定。
 

　　10月10日，法院對上海家化與王茁的勞動合同糾紛一案作出終審判決，上海二中院認為上海家化應為王茁安排合適崗位。
 

　　記者對比此前一審發現，終審法院基本支持原審法院的意見，唯一變化的是，認為按照上海家化公司月均工資支付王茁仲裁、訴訟期間的工資更為公平合理，要求上海家化在判決生效三日內支付王茁2014年6月1日至6月24日的工資10520.77元，而非按照其作為總經理職務薪水標準支付。
 

　　原上海家化總經理之所以與老東家打官司，主要是源于董事會決定解除王茁的總經理職務理由的指控不滿。
 

　　資料顯示，王茁曾擔任上海家化品牌經理和品牌管理部經理、公司副總經理，此后擔任上海家化董事、總經理。在家化工作了24年，是公司原董事長葛文耀青睞的繼任人選。
 

　　2012年底，上海家化前任管理層與其控股股東平安信托的矛盾開始變得白熱化。2014年5月12日，上海家化召開五屆十五次董事會，審議并通過關于解除王茁總經理職務及提請股東大會解除王茁董事職務的議案。
 

　　而對于解除王茁的理由，上海家化解釋稱，2014年3月11日，公司審計師普華永道中天會計師事務所就公司內部控制事宜出具否定意見，認為由于公司存在內部控制重大缺陷，公司總經理作為公司內部控制制度的制定及執行事宜的主要責任人，對此負有不可推卸的責任，故公司董事會決定解除王茁先生公司總經理的職務。
 

　　2014年6月6日，王茁一紙訴狀將上海家化告之上海市虹口區勞動人事爭議仲裁委員會，請求裁決恢復其與上海家化之間的勞動關系，并賠償因后者違法解除勞動合同期間自己的工資損失。
 

　　2014年8月4日，該委員會作出裁決支持了王茁的要求。然而上海家化表示不服起訴至法院。最終法院維持一審原判。上海家化也表示，對于判決結果，仍然持保留意見，并將依法提起申訴。
 

　　“雖然此次原上海家化總經理王茁打贏了官司，但其如若執意呆在上海家化，今后也將會打入‘冷宮’，畢竟上海家化上一屆管理者大勢已去。”一位熟悉上海家化的業內人士對記者直言。
 

　　10月14日，上海家化相關負責任人接受《華夏時報》記者采訪時表示，公司已向王茁發出“中國文化應用研究員”聘書的通知函。
 

　　一位一直關注上海家化的投資者告訴記者，上海家化近年來業績發展穩健，公司基本面非常良好，人事糾紛屬于歷史遺留問題，相信不會影響公司的業務發展。
 

　　執行過程矛盾再升級
 

　　雖然在上海家化的勞動仲裁維權案中，原上海家化總經理王茁勝出，但雙方在執行法院判決過程中再度產生歧義，王茁與上海家化的糾紛再度升級。
 

　　10月14日，王茁在接受《華夏時報》記者采訪時表示：“法院判決是要給安排合適的崗位。并不是中國文化應用研究員這個職位，這個崗位的工作地點、薪酬、崗位級別都不適合我。我不會接受。”他認為上海家化的工作安排沒有誠意。同時，王茁稱將用其他的司法途徑繼續維權。
 

　　王茁告訴記者，工作地點在青浦區崧澤大道，每年固定薪酬為72000元，分12個月支付。這比我此前的54495元/月的薪酬低，且只是上海家化平均月薪1.3萬的一半。
 

　　不過，記者查閱相關資料發現，王茁曾經表示可以接受上海家化安排的任何崗位：“未來崗位還是充滿想象的，可能是掃地員，也可能是董事長。”
 

　　而王茁向記者解釋說，我前面是說過可以接受上海家化給予的任何崗位，但是法院判決明確是要求給出合適崗位。我們現在應該按法院判決執行。
 

　　根據上海家化的通知函要求，“王茁需在三日內寄回簽字確認的通知函，10月19日8:30至工作地點報到。未能在上述規定時間報到的，則視為不接受此項工作安排”。
 

　　不過，此前多家上市公司的高層若因內斗被解除職務，一般會選擇離職另謀他就。但是曾任總經理的王茁卻堅持留在上海家化，也會讓新的管理層著實為難。
 

　　一位不愿具名的人士對記者分析稱，如果再讓王茁進入管理層，一方面是怕他是前一屆高層負責人而無法踏實地服從現一屆高層的指揮，另一方面是如不讓其進入管理層，如何擺正職位也是一件左右為難的事。
 

 　　此外，也有接受記者采訪的分析人士直言，王對于自己的職務安排有所不滿，可以通過與公司協商的方式理性解決，第一時間向媒體公開自己的薪酬顯然違反公司薪酬保密制度，不僅對于事情的解決沒有幫助，反而讓整件事情陷入意氣之爭和輿論糾紛中。