今年3月27日，金華市金東區廣利恒小額貸款股份有限公司(以下簡稱廣利恒)，因為經營模式存在缺陷，引發股東之間越來越深的矛盾和隔閡，被浙江高院裁定解散，廣利恒也成為浙江第一家解散的小貸公司。
日前，《每日經濟新聞》記者獲得的多份材料顯示，作為廣利恒大股東的浙江恒輝鐵塔制造有限公司（以下簡稱恒輝鐵塔），在廣利恒存續期間，其向金華當地地稅部門和貸款銀行提供的財報數據差別較大，有通過做高利潤向銀行騙貸進而利用廣利恒這個平臺融資放貸的嫌疑。
涉及放貸的金華當地銀行相關人士向《每日經濟新聞》記者證實，他們已經收到關于此事的舉報，目前正在調查中。
廣利恒被判解散
工商登記資料顯示，廣利恒性質為股份有限公司，注冊資本8000萬元。廣利恒的股東包括浙江恒輝鐵塔制造有限公司、正鵬建設工程有限公司、浙江新華建設有限公司以及自然人樓曉紅等。
廣利恒的經營范圍限定為在金華市金東區范圍內辦理各項小額貸款，辦理小企業發展管理、財務等咨詢業務(金融、證券、期貨咨詢除外)。
《每日經濟新聞》記者了解到，當年，金華市金東區希望成立一家小貸公司，以幫助金東區的中小企業解決短期融資困難，由此廣利恒成為當地政府牽頭試點的公司。
此前，廣利恒的法人代表邵福林在接受浙江當地媒體采訪時曾表示，公司的貸款模式基本是由公司股東按投資比例進行一定比例的擔保，或股東間聯保來對外發放貸款。更多的情況是，貸款基本被股東作擔保自己借出去了。
這種貸款模式，使得廣利恒的放貸變成了股東自己融資的平臺，而對真正急需短期小額融資的中小企業而言，沒有公司股東擔保，很難從廣利恒融資。而如果一個股東擔保的貸款出了問題，其他股東可以此為由拒絕再放貸或收回自己名下擔保的貸款。
2011年9月，股東間矛盾爆發。正鵬建設工程有限公司、浙江新華建設有限公司和樓曉紅認為，廣利恒曾進行過分紅，但卻把他們幾個股東排除在外。隨著廣利恒的正常運作受到嚴重影響，當地政府多次協調無果后作出了停止經營的決定。
之后，一方股東起訴到法院要求解散廣利恒并清算。法院一審認為，公司經營管理出現嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決，遂于2012年10月8日判決解散。廣利恒不服，又上訴到浙江高院。今年3月27日，浙江高院終審判決解散廣利恒。
大股東被舉報
廣利恒被終審判決解散后，即進入資產清算階段，但圍繞廣利恒的各種糾紛卻并未停止。記者日前獲得的一份匿名舉報材料稱，作為廣利恒的大股東，恒輝鐵塔在廣利恒續存期間的2012年至2013年，向農行金東支行、工行金華鐵嶺頭支行、中行金華分行短期借款超1.65億元。
但蹊蹺的是，恒輝鐵塔向銀行和地稅提供兩套差別巨大的 “陰陽財務報告”。給銀行的財務報告各個科目數據夸大，反映出該企業每年巨額盈利，但從給地稅的財務報表看，該企業卻年年巨額虧損。
記者在金華縱橫聯合會計師事務所于2013年4月3日出具的恒輝鐵塔2012年度審計報告上看到，企業當年的凈利潤近2787.6萬元，而恒輝鐵塔同年提供給地稅的 “企業利潤表”上，凈利潤則是-2819萬元，在恒輝鐵塔2011年向地稅提供的 “企業利潤表”上，當年的凈利潤也是虧損超2080萬元。
此外，舉報材料稱，恒輝公司給銀行的財務報告顯示其主營業務收入達5.8億元，而給地稅的財報則顯示主營業務收入僅9700多萬元，相差達6倍；給銀行的應收賬款1.38億元，給地稅的僅3800萬元，相差一億元；給地稅的其他應收賬款達2.3億元，給銀行的其他應收款僅為3860多萬元，差距將近2億元。
《每日經濟新聞》記者聯系上之前一直擔任恒輝鐵塔法人代表、2013年變為公司股東的邵福根。邵福根開始直接回應稱，不知道有這么一回事，稱一切都通過司法途徑解決。最后，邵福根稱，對此事無可奉告。
銀行表示正在調查
對于有關恒輝鐵塔“陰陽財報”的舉報，有觀點認為，作為廣利恒實際占股30%的大股東，恒輝鐵塔把財報做漂亮后才能更容易向銀行貸款，然后再利用廣利恒這個平臺進行融資轉貸。不過，這種說法尚未得到恒輝鐵塔方面的回應。
浙江某商業銀行高層告訴《每日經濟新聞》記者，作為小貸公司的股東，向銀行貸款后再轉貸出去，從中賺取差價，這種行為原則上不允許。“但實際操作中，不排除存在這種行為。”
上述銀行高層認為，很多中小企業資質不夠，通過小貸公司美化財報后，經過小貸公司牽線搭橋從銀行獲得貸款，從這點上來說，小貸公司更多是起到財務公司的作用。
至于本身就是小貸公司的股東，要向銀行貸款，上述銀行高層認為并沒有明確規定不允許。因為雖是小貸公司股東，但也有其他經濟活動進行，作為一個獨立的經濟體，只要資質正常，銀行沒有理由不放貸。
與此同時，記者也從銀行方面獲悉，銀行已收到針對此事的舉報，正在調查核實。工行金華分行辦公室主任邵格良說，工行對此十分重視，已上報行長。中行金華分行行長吳越回復記者稱，銀行已經在調查，如果屬實一定會追究。
陜煤集團榆林化學二期項目取
國家電投集團印發水、火、風
