風投這事其實是在信息不完全的情形下預測未來，即使能找到幾條必然邏輯，但足夠多的偶然性也讓結果充滿運氣成分。做了一年半投資，投中過獨角獸、清算過公司、處理過爛尾的項目，經歷還挺復雜，所以也把這塊總結下。

　　戰略投資這事有點詭異

 　　風投本身并不復雜，出錢的人出錢后獲得一系列的權利，最核心的是股權，被投資的人要用這錢干他想干的事，如果成功了，那投資者獲得自己股權所代表的那份收益。而早期投資之所以有魅力在于回報倍數可以超級高。假設在一個公司估值1000萬人民幣的時候投進去，在10億人民幣的時候成功退出，那基本可以賺50倍以上(不是簡單的100倍)。

 　　正常的財務投資關鍵點非常簡單就是要在賺錢的終極目標下，把投資行為分解為人員、趨勢、模式、產品、技術等考察點，并一一進行判斷。早期投資很難在數據上進行度量，所以核心是一種主觀判斷，模型什么的基本起不了太大作用，對人的依賴極強。

 　　風投中有一個另類分支是戰略投資，戰略投資和風投并不完全重疊，因為它無所謂早期、晚期，但即使是早期的戰略投資，在調性上和上面說的也不同。

 　　戰略投資這事同時背負兩個維度上的使命：作為戰略的延伸它必須輔助達成某個公司設定的戰略目標，作為投資它也要有所回報，至少不能賠錢。這樣一來在最終判斷的時候，戰略視角就很容易侵占財務合理性。作為結果，投資失敗的風險本身就會進一步上揚，也就很容易即達不成戰略目標，也達不成財務目標。所以說戰略投資這事看著更容易做，但真想做好事實上對當事人和公司提出更高的要求，其實是更難。

 　　真做戰略投資其實需要明確：戰略訴求究竟可以在多大程度上侵占財務合理性，可以多接受多少風險。一旦這種侵占變成無限度的，那所有的戰略投資就會變成失敗的投資，但正如前面所說，這種尺度上的把握是非數字化的，也是極為主觀的。這與國內的組織結構特色結合在一起就會讓事情變的更加復雜。

 　　特定的文化紐帶讓國內很多公司的組織形態其實和兩漢、三國那種劉備帶著諸葛、關張等打天下的模式一脈相承，這種模式下帶頭大哥的權威極大，再加上高度人治最終就會讓什么是戰略這樣的基本問題變的模糊。究竟怎么才可以區分這是戰略還是馬云、王健林一時的想法?老板的意志不足以扭曲數字、公式和牛頓定律，但影響邏輯和看法還是很容易的。作為結果戰略投資就容易變的有些詭異。

 　　我個人的觀點是只有與公司明確確定的行動路線相配合的投資才是戰略投資，否則都可以看成是財務投資，用與基金一樣的財務標準進行衡量。與基金的核心差異只是限定投資的范圍，這樣的財務投資如果成長性足夠好，也可以履行戰略的使命，比如如果你在早期投了滴滴，那一樣有戰略意義。

　　風投里的時運與大數法則

 　　再天才橫溢的人也改變不了風投在具體案子上風險極高的事實，這樣一來選擇往那投，什么時候投就非常關鍵，因為這種選擇影響概率。在富礦區采礦和在貧礦區采礦都有可能挖到金子，但概率不一樣，也就是說在風投這活里，概率其實關乎生死。

 　　過去的三波浪潮：IT及傳統軟件、PC互聯網、移動互聯網以調性論是適合風投的，因為他們大多啟動成本不高(非資本密集)，機會較多(投資標的上選擇空間大)，成長性比較好(容易賺錢)。最能代表風投時運的產品其實是有網絡效應的產品，拋開Facebook、微信不論，陌陌這種產品也可以在1~2年內就漲到30億美元的市值，這類產品的出現可以看成是上天賜給風投的時運。相比之下O2O就不是那么好的標的，它牽涉線下，需要燒更多的錢，但實際并不容易構建規模以外的壁壘。硬件也不能算非常好的標的，第一不好做，第二做好了還不一定好賣，即使好賣大多也達不到大眾級。下面科技驅動的新浪潮也與此類似，一開始估值就比較高，并且很多產品越來越依賴于數據，讓小公司成長風險變高---小的公司容易構建新產品，但很難建立新生態。這些都會提升風投的風險。

 　　總結一下，我們可以講：風投干的事骨子里其實依賴于大數法則，每一個案子都有一個不確定的結果，但當你真的把握了時運和關鍵點，那最終結果就會呈現出必然性。

 　　從大數法則的角度看，時運提供了最基本的保證，讓達成某些基本標準的項目的整體成敗概率在某個值以上，而合適的介入估值則確保了必然存在的盈利空間，只有每個案子理論上都有10倍或更多的盈利空間時那再加上整體成敗概率，VC才能有最終的獲利。人、技術、產品等上面的判斷根本目的則是去偶然性，讓投的項目都在某個質量基線上。這里面人這個維度上的偶然性特別大，最不好控制，比如可能拿到錢后創業的哥幾個就分道揚鑣了，大概也正因此雷軍才樹立了只投熟人的原則。

 　　從上面這角度來看，下面幾年對風投而言氣候并不特別好，整體成敗概率上失敗可能性更高，估值偏高則壓縮盈利空間，這更像是一個風投冬天的開始。

　　投資偏好

 　　作為一種極為主觀的活動，投資就會體現出某種個人偏好。偏好沒有是非，但確實對最終結果有影響。我們很難講勞模就一定比滿嘴跑火車的創業更容易成功，如果是那樣，那就沒有偏好，而只有是非。偏好背后需要有一定的一致性，這樣就可以獲得這種偏好背后所對應概率上的收益。如果偏好本身并沒有內在一致性，那參差不齊的人員配置就很容易導致差的結果。

 　　在科技浪潮下，創業團隊的選擇上，有兩點是比較確定的：一是帶頭的要真的具備創業所需的硬技能;一是要有比較好的領導才能。這兩點非常剛性，并非偏好。馬云可以創業做淘寶，但很難相信他能創業做一家人工智能的公司。

 　　但在目標團隊是不是應該是一個一維結構以及創始人是應該像掃地僧還是應該有極大的煽動能力上，不同人則會有不同的選擇，進而產生不同的偏好。

 　　我們的文化基因導致相對平權的組織結構會非常不穩定，這種不穩定導致的爭端延續到公司有一定壟斷地位時那最多傷元氣，但在最開始的時候則會要命。所以我個人覺得創業團隊還是得一維結構，有一個帶頭大哥，有多個相信他的聯合創始人，這樣不容易中途出問題。這就反過來要求，核心團隊不能是臨時攢的，最好在過去漫長時間里有過深度相處經驗。

 　　第二點是否需要一個忽悠能力特別強大的人。在科技浪潮下，我覺得忽悠能力時可以彌補的，讓企業真的擁有良好的戰斗力則更難，前者是0后者是1。我傾向于認為掃地僧更有優勢，雖然他們在最初會吃點虧。我接觸的人里面最像掃地僧的人是聲智科技的陳孝良，聲智科技的團隊是那種不聲不響但真有戰斗力的團隊。最開始主要是根據背景來判斷這團隊，比如聲學所出身，那戰斗力不應該太差。讓我評價抬高是后面的一件事情，產品團隊提出的一個非常困擾的聲學工程問題，找了好多家都沒搞定，結果聲智這邊出了一個人就搞定了。這純是硬橋硬馬的真功夫，也沒什么做假空間。但聲智的團隊一直不太擅長宣傳，這讓他們比思必馳、云之聲名聲上就差了很多。但我覺得這類公司更適合成為風投的標的，因為一旦時機來臨，宣傳跟上，那估值就可能有迅速增長，是個有了1后面加0的過程。

　　第三點是是否需要一個真心就想賺錢的人，還是需要一個適度理想主義的人。

 　　這點上我傾向認為適度理想主義的人更靠譜，說到底創業是非常艱苦的事情，失敗概率極高。純從賺錢的角度看，大多時候不如把融到的錢大家分分更劃算。科技驅動的浪潮下，退出周期可能在變長，單獨的賺錢沖動，在這個漫長的周期下很可能很快會被消磨殆盡。新拍的《西游記》理論上講錢也多了、科技也進步了本應拍的更好，但實際上幾乎所有人都認為老版更好，差的估計也就是那一點點心思上的差異。